שלמה תחבורה (2007) בע"מ נ' גבאי ואח'

פסק דין

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת, חברה להשכרת רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג דיהטסו מס' רישוי 1532172 (להלן-"הדיהטסו");

2) הנתבע 1, מורה לנהיגה, היה הבעלים של רכב פרטי מסוג פולקסווגן גולף ללימוד נהיגה מס' רישוי 2336367 (להלן-"הגולף");

3) הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש ברכב.

התאונה:

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 17.4.11 ארעה תאונת דרכים בה היו מעורבים שני כלי הרכב, וכי הדיהטסו נפגעה בתאונה. המחלוקת בין הצדדים היא כיצד ארעה התאונה ומי אחראי לתאונה.

שאלת האחריות:

3.בסעיף 3 כתב התביעה מתארת התובעת את אירוע התאונה כדלקמן:

"ביום 17.4.2011 סיים הרכב פנייה שמאלה ברמזור ירוק. הפוגעת הגיחה מימינו בפניה ימינה אל תוך הדרך בה השתלב כבר הרכב, סטתה אל תוך נתיב הרכב במהלך הפניה ימינה, פגעה בה מאחור וגרמה לו לנזקים."

לכתב התביעה צירפה התובעת את גרסת נהג הדיהטסו לתאונה, כפי שהודיע לה בטופס הודעה על התאונה, כדלקמן:

"פניתי שמאלה ברמזור. רכב צד שג' שהיה רכב לימוד נהיגה פנה ימינה לאותו נתיב, לא נתן זכות קדימה, ופגע בי בצד ימין."

4.בסעיף 10 לכתב ההגנה תיארו הנתבעים את התאונה כדלקמן:

"ביום 17.4.2011 או בסמוך לכך, עת עמד הרכב הנתבע בעצירה מלאה על פי הוראות שוטר, לפתע הגיח במהירות רכב התובעת, עקף את שיירת הרכבים העומדים, סטה לכיוונו, פגע בו בצידו השמאלי וגרם באחריותו ובאשמתו הבלעדית לתאונה ולנזקיו המוכחשים ממילא ולנזקי רכב הנתבעים."

5.מהעדויות בבית המשפט עולה שהתאונה אירעה לאחר ששני כלי הרכב נכנסו לצומת ולאחר הצומת. בצומת הבאה, שהייתה במרחק של כ-200 מ' היו שני שוטרים שכיוונו את התנועה. מדברי נהג הדיהטסו עולה שלאחר התאונה ניגשו שני השוטרים את שני כלי הרכב, דבר המלמד שהתאונה הייתה קרוב יותר לצומת השנייה מאשר לצומת הראשונה. מהעדויות עולה תמיכה של ממש לגרסת הנתבעים מאשר לגרסת נהג התובעת.

סוף דבר:

לאור האמור לעיל, מעדיף אני את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת, ודין התביעה להידחות.

מאחר והנתבעים דחו את מועד הדיון פעם אחר פעם על מנת להביא לעדות את נהג הגולף, אך לבסוף לא עשו כן, אין צו להוצאות, וכל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"א אדר ב תשע"ד, 23 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: